“保羅之死”引發(fā)的非娛樂性思考

楊健

盡管南非世界杯足球賽結束已經(jīng)好幾個月，但“章魚哥”保羅的離世，還是像它當初“八戰(zhàn)八捷”的神奇預測一樣，引人注目。

“永別了，保羅。今年夏天，你是全世界最出名的無脊椎動物”，“為保羅默哀，它走向了名叫天堂的那片海洋”，“章魚保羅死了，誰來預測下一屆世界杯”……沒錯，這只是一條娛樂新聞，實在犯不著過度詮釋?？僧斎澜绫姸嘀襟w如此鄭重其事地發(fā)布消息，當那么多人的神經(jīng)為之牽動，不由讓人感受到一種難以“一笑而過”的氛圍。

保羅仿佛是為預測南非世界杯而生的，但需要預測的，何止是世界杯賽況。美國人不知道失業(yè)率何時才能下降，法國人不知道罷工能否擋住養(yǎng)老金改革，中國人不知道樓市能否保持穩(wěn)定，而50枚美國核導彈跟控制它們的計算機失去聯(lián)系意味著什么，全世界都難以預料。很多時候我們說，自己是命運的主人；而很多時候，明天又顯得如此莫測。

站在神秘論和宿命論的角度談預測是沒有意義的。事實上，從規(guī)律出發(fā)，很多事情完全可以預測、預警，可惜的是我們并非任何時候都能很好地把握。

老齡化的問題20年前就有人提出來了，可要不要調整退休年齡，究竟是社區(qū)養(yǎng)老還是家庭養(yǎng)老，我們至今仍在探討。城市化是不可逆轉的浪潮，有農民工一代，肯定就有農民工二代，這不需要保羅預測也能想到，但如何感知他們的憂喜、化解他們遭遇的困境，似乎還沒有系統(tǒng)的結論?！笆晃濉惫?jié)能減排的指標5年前就定下來了，而不少地方直到接近期限才猛然驚醒，慌亂間不惜拉閘限電。車多了路自然會堵，教育資源不均衡自然會有擇校，工資太低員工會“用腳投票”……這些原本順理成章的事情，卻常常以突如其來的方式向我們襲來，這令人尤其感到前瞻性研究的可貴，覺得未雨綢繆的重要。

正確的戰(zhàn)略判斷是戰(zhàn)略研究的結果，也是下一步戰(zhàn)略分析和研究的起點。立足于“我國發(fā)展仍處于可以大有作為的重要戰(zhàn)略機遇期”這個宏觀判斷，立足于下一個五年規(guī)劃的整體運籌，需要進一步細化的前瞻性研究還有很多。

舉一個例子：“1980年實現(xiàn)農業(yè)機械化”的目標悄然放棄20多年之后，我國大中型拖拉機配套農具數(shù)量近年突然激增，這使得2003年之后的6年中，農業(yè)勞動生產(chǎn)率大幅提升，從業(yè)人數(shù)減少了近7000萬，而農產(chǎn)品產(chǎn)量增速不減。這將怎樣影響農村勞動力的流動，影響農產(chǎn)品的價格，進而影響整個市場價格的走勢？誰來仔細分析這種悄無聲息的變化，提前把握可能產(chǎn)生的影響？

快速發(fā)展的國家，紛繁復雜的格局，牽一發(fā)而動全身的關系中，需要更加踏實深入的研究，需要比保羅更高超的技藝。

解決“血荒”離不開社會營養(yǎng)

謝勇

近日，全國許多地方頻現(xiàn)“血荒”，一些地方的醫(yī)院正在遭遇近十年來最嚴重的用血困難。如何解決“血荒”，也引發(fā)著人們的多重思考。

在媒體報道中,一個耐人尋味的細節(jié)是,那些質問醫(yī)院為何沒有存血的人們，基本上自己并沒有參與獻血。由此，許多人也產(chǎn)生了這樣的疑惑：今天的社會大眾中，是否缺乏扶危濟困、幫助他人的意識？

應該指出，道德層面的反思是永遠必要的，但是如果僅僅止步于道德，則很容易流于表面，無助于問題真正的解決。另一方面，無論是汶川地震還是玉樹地震，以及其他各種危難時刻，踴躍捐款捐物、志愿服務，乃至獻出自己鮮血的實例也在告訴我們，這并不是一個沒有溫度的民族，人們并不缺乏愛心。所以，可能更需追問的是，是什么讓民眾本就具有的愛心、對社會對他人的同情與關注，無法匯集成一股溫暖社會的有效力量？

對于“血荒”，或許我們更應當關注，是什么滯緩了人們走向采血車的步伐？或者說，如何做才能喚起人們走向采血車的熱情？我們看到，在一些地方，與“血荒”同時發(fā)生的是某種“獻血難”——就在南京遭遇“血荒”之時，出現(xiàn)了“獻血不足300毫升遭拒”的事情，其原因僅僅是采血點沒有配備合適的血袋。而記者在昆明采訪時同樣覺察到了獻血難的問題：由于薪酬制度改革，采血員每采一袋血的相應獎勵被取消，工作人員積極性受挫，獻血車被指“姍姍來遲，早早收工”，被分析者稱為“血荒推手”。

除此之外，對于獻血過程安全性缺乏信心，受血者使用血液時遭遇到的異常繁瑣的手續(xù)，對于血液用途某種擔憂等等，都降低著獻血者走向采血車的熱情。倘若愛心獻助時常遇到這樣那樣的冷遇，倘若公民的慈善熱情不時被條條框框所束縛，單打獨斗的愛心慈善、文明道德，必然會形單影只，難以蔚然成風。

在一個正常社會中，獻血這樣一種基于人人相互扶持、相互救助理念的社會公益活動，從根本上說，靠的是民眾的自發(fā)力量，以及整個社會的慈善熱情和公益文明。這種熱情和文明的呵護、養(yǎng)成，離不開社會組織的有效運作，離不開政府的有效倡導參與，離不開各種規(guī)則制度的不斷完善。比如，在強調“覺悟”、“奉獻”、“公益”的同時，能否更加廣泛地普及獻血知識，幫助獻血者打消“擔心傷害身體”的心理顧慮？能否以更加公開透明的采集使用機制，幫助獻血者打消“擔心感染”的疑慮？能否設置更加靈活的獻血時間地點，給獻血者更多便捷？

畢竟，道義的產(chǎn)生可以源于內心的善念和自覺，但道義的養(yǎng)成壯大，公益文明的開花結果，則必須要有制度的土壤和社會的營養(yǎng)。

“五年治好擇校亂收費”怎樣兌現(xiàn)

畢詩成

教育部11月1日發(fā)布了《關于治理義務教育階段擇校亂收費問題的指導意見》，對各地教育行政主管部門提出了10項要求，要求各地力爭經(jīng)過3到5年時間的努力，使義務教育階段擇校亂收費不再成為群眾反映強烈的問題。

對義務教育階段擇校亂收費這一痼疾，教育部首次明確治理時間表，確實是一個好消息。同時縱觀網(wǎng)絡輿論，民眾對于是否真的能“五年治好”還有很多憂慮。擇校亂收費問題之所以成為頑疾，就是因為背后的利益糾葛頗深，矛盾錯綜復雜。因此，形勢不容樂觀。

基于擇校費的種種負面影響，我們有理由相信教育部門這回是真下了決心。既然真下決心，就需要充分考慮，如何把一些原則、意見、立場轉化成現(xiàn)實的力量，讓政策措施落地生根；如何避免意志堅定的承諾，到了基層卻淪為“以文件落實文件”。

應該看到，治理擇校亂收費首當其沖的障礙，就是糾結的利益格局。一些辦學質量較好的中小學在地方儼然成為特權單位，既得利益者不愿意松手讓利，而一些教育管理者也深陷其中、下不了治理的決心來推動教育資源均衡化。改革需要勇氣，治愈社會頑疾更需要拿出改革的魄力，指望和風細雨、誰的利益也不觸及就能辦成讓老百姓滿意的教育，顯然難度很大。主管部門要把政策規(guī)定落到實處，就需要亮明立場、廓清表述、建立考核。比如這次治理，到底是治理擇校、治理擇校費，還是治理擇校費亂收？既“禁止義務教育階段公辦學校以任何名義和方式收取擇校費”，又強調“優(yōu)質教育資源不能滿足社會需求產(chǎn)生了擇校問題”才導致“擇校亂收費突出”，細究起來，治理對象還是不太清楚，既可以理解為“治理擇校”，又可以理解為“治理亂收費”，這兩者內涵并不相同。

沒有責任則少有動力，過于籠統(tǒng)則可能流于形式?！爸卫韥y收費”，不僅要有總體目標，制定時間表、路線圖，將執(zhí)行過程、實現(xiàn)程度公布出來，接受監(jiān)督；還要將具體的責任人列出來，將各階段的治理考核清晰化，對完成不好的進行問責，才能真正產(chǎn)生好的效果。

“國家標準”不是“免責盾牌”

范正偉

如今看來，“曲美風波”所帶來的隱憂，遠不止明星虛假代言，或某一產(chǎn)品質量存在缺陷那么簡單。

在召回“曲美減肥膠囊”、宣布不再生產(chǎn)后，面對輿論質疑，生產(chǎn)商重慶太極集團回應稱：“曲美產(chǎn)品符合國家標準，因此對此前長期服用曲美的消費者沒有賠償計劃”。

太極集團的回應可謂“擲地有聲”。但幾個懸疑仍然待解：如此符合國家標準的產(chǎn)品，為何還要主動召回？企業(yè)可以拿國家標準自我免責，消費者又該找誰說理去？“曲美之后，宛如新生，重現(xiàn)美麗本色”，曲美當初的誘人廣告是否名副其實？

國家標準被拿來做“免責盾牌”，已經(jīng)不是第一次了。此前，某款洗發(fā)水被曝含致癌物，制造企業(yè)回應符合國家標準；麥樂雞中被爆含問題添加物，麥當勞表示符合國家標準；云南白藥牙膏陷入“功效門”，公司也自稱符合國家標準……

然而，“符合國家標準”就不用承擔責任了嗎？對那些確實給消費者造成損害的產(chǎn)品，所謂“符合國家標準”的免責盾牌果真堅不可摧嗎？

相信某些喜歡拿“國家標準”說事的企業(yè)，一定熟悉《產(chǎn)品質量法》第四十六條：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準?！钡@些企業(yè)也一定是誤解了該條文，認為只要符合“國家標準”，就不存在產(chǎn)品缺陷。這顯然與立法精神不符，也同現(xiàn)實生活相悖。

害人不淺的“三鹿”奶粉，據(jù)說當初也是“嚴格按照國家標準生產(chǎn)”的，結果又如何呢？三聚氰胺當初甚至都不歸國家標準管，但企業(yè)因此就可以隨意添加嗎？

新頒布的《侵權責任法》規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔侵權責任?！睂Ξa(chǎn)品缺陷的判定，國家標準只是最低標準，如果產(chǎn)品存在標準難以預見的不合理危險并對消費者造成損害，即使它“符合”國家標準，生產(chǎn)者也不能免責。換言之，“符合”國家標準，只是免除了生產(chǎn)者的行政責任，但并不天然地免除生產(chǎn)者的侵權責任。

遺憾的是，一些企業(yè)雖然身處產(chǎn)業(yè)前沿，熟悉行業(yè)最新信息，卻總喜歡在底線邊緣游走，熱衷于鉆國家標準還不完善的空子，并以此掩耳盜鈴地“自我免責”。在暢談社會責任的今天，一個企業(yè)如果連自己的產(chǎn)品質量都不能保證，或者對消費者的權益不管不顧，其他方面的功課做得再多，恐怕也沒有資格奢談社會責任。

如果說企業(yè)緊貼“國標底線”是出于利益沖動，那么適時完善國家標準，守好安全閘門，監(jiān)管部門責無旁貸。但從“三鹿”奶粉，到“美的”紫砂煲，再到“曲美風波”，縱觀多起產(chǎn)品安全事件，本應起“警示燈”作用的監(jiān)管部門卻成為“救火員”，令人遺憾。作為公共安全的守護者、產(chǎn)品市場的執(zhí)法者，監(jiān)管部門如果能未雨綢繆、提高預見能力，能提前主動評估、及時更新國家標準，不斷促使產(chǎn)品安全升級，那么許多產(chǎn)品安全事件就不會發(fā)生。

每一次產(chǎn)品安全事件后，總會有人問：下一個“中標”的會是誰？要避免這種擔憂不幸成真，企業(yè)和監(jiān)管部門都應該從認真對待“國家標準”開始。