正視公眾的“稅感焦慮”

周人杰

9月1日，新修訂的個(gè)人所得稅法正式實(shí)施。最受矚目的，是將工資、薪金所得減除費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，由每月2000元提高到3500元。而對(duì)于眾議紛紜的“房產(chǎn)加名稅”，財(cái)政部、國(guó)稅總局日前表示，房屋、土地權(quán)屬由夫妻一方所有變?yōu)殡p方所有，免征契稅。

從個(gè)稅法修改，到房產(chǎn)加名稅的免征，體現(xiàn)出對(duì)群眾利益的真誠(chéng)關(guān)心、對(duì)群眾愿望的真實(shí)反映，折射出政府對(duì)民意的尊重。

在這樣的背景下，“月餅稅”尤其觸目，引發(fā)熱議。

其實(shí)，公眾俗稱的“月餅稅”，起自國(guó)稅總局于2009年開始推行的補(bǔ)貼征稅。應(yīng)該說(shuō)，征收此類“福利稅”，確實(shí)有法可依，也有利于規(guī)范一些大型壟斷企業(yè)的補(bǔ)貼超標(biāo)和隱性福利，是稅收在收入分配調(diào)節(jié)中杠桿作用的體現(xiàn)。單以稅金來(lái)看，對(duì)個(gè)人收入影響確實(shí)不算大。

但在人們看來(lái)，這并非多交幾塊錢的“小”事。一方面，中秋發(fā)月餅，關(guān)涉文化傳統(tǒng)與情義，很多人認(rèn)為應(yīng)是免稅的“小意思”，稅務(wù)部門的錙銖必較與公眾的認(rèn)識(shí)有較大差距；另一方面，通脹壓力下的工薪族，對(duì)稅負(fù)的敏感度在增加。

“月餅稅”引起爭(zhēng)議，某種程度上折射出公眾的“稅感焦慮”。近期“房產(chǎn)加名稅”、“飯補(bǔ)稅”等屢成熱點(diǎn)，之前關(guān)于個(gè)人所得稅起征點(diǎn)的熱議、關(guān)于蘋果牌平板電腦入境關(guān)稅的爭(zhēng)論，反映出公民“納稅人意識(shí)”的增強(qiáng)，也體現(xiàn)了公眾在稅收問(wèn)題上對(duì)知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)的強(qiáng)烈渴望。

相關(guān)部門理應(yīng)重視這樣的焦慮。稅收取之于民、用之于民，只有得到公眾理解，才能交得明白、收得順利、用得清楚。何況，上述稅種的征收邊界、制衡設(shè)計(jì)，外界并不清楚。事實(shí)上，稅種關(guān)涉公共利益，其制定或修改，民意、民愿理應(yīng)作為重要參考。在個(gè)稅法的修訂中，這種共識(shí)就已經(jīng)形成——只有權(quán)力尊重權(quán)利，才有權(quán)利呼應(yīng)權(quán)力。而這，也才是稅收最終的法理基礎(chǔ)。

稅收制度也需要植根于現(xiàn)實(shí)文化和社會(huì)心態(tài)的土壤。要認(rèn)識(shí)到，稅收不僅是“給政府賺錢”的問(wèn)題，更應(yīng)該考慮：如何把“以人為本”的理念貫穿稅收的全過(guò)程，讓稅收制度得到更為廣泛的認(rèn)可和接受？如何發(fā)揮稅收在收入分配調(diào)節(jié)中的杠桿作用，使之成為促進(jìn)社會(huì)公平正義的有效手段？

“房產(chǎn)加名稅”免征，既考慮了稅理，也考慮了人情；而對(duì)于“月餅稅”，已有上海等地開始采取人性化操作，對(duì)于不申報(bào)的單位不予深究?？磥?lái)，即使是在現(xiàn)有的“法”與“情”的空間中，仍然可以找到尊重民意的平衡點(diǎn)，讓中秋節(jié)的人情味兒濃起來(lái)，讓人心獲得溫暖。

危機(jī)公關(guān)幫不了康菲

姜泓冰

倘若沒(méi)有起碼的社會(huì)誠(chéng)信和對(duì)環(huán)境負(fù)責(zé)任的態(tài)度，所謂“危機(jī)公關(guān)”非但幫不了康菲，反而可能偷雞不成蝕把米

在一次次的怠慢拖延，以及一起起的“瞞和騙”后，康菲公司在渤海灣蓬萊19—3油田的生產(chǎn)作業(yè)終于被國(guó)家海洋局叫停。該公司次日即發(fā)表聲明，表示正制定執(zhí)行方案，將按“相應(yīng)步驟”停止作業(yè)。

從此前的虛與委蛇、甚至不惜謊稱完成“兩個(gè)徹底”，到此次迅速回應(yīng)，康菲公司的拖延癥似乎有了很大改觀。不僅如此，對(duì)此前央視的報(bào)道，康菲公司更條件反射似地提出質(zhì)疑，并要求更正錯(cuò)誤。根據(jù)這則報(bào)道，一名康菲員工公然稱“我們就是騙你的、騙你的”，而引起輿論嘩然?？捣乒韭暶?，該員工沒(méi)有發(fā)表這樣的“負(fù)面言論”，電話與其聲音不符。

百事纏身，還能對(duì)“失實(shí)”新聞做出如此迅速的強(qiáng)硬反應(yīng)，說(shuō)明康菲公司并不是沒(méi)有執(zhí)行力的。只是其對(duì)公司形象的高度敏感和竭力捍衛(wèi)，與對(duì)中國(guó)海洋環(huán)境污染的漫不經(jīng)心形成了鮮明對(duì)比。

借助現(xiàn)代偵測(cè)分析技術(shù)，要鑒定出那句由無(wú)線對(duì)講機(jī)傳出的“我們就是騙你的”聲音是否屬于康菲員工，絕非難題。只不過(guò)在公眾看來(lái)，身陷巨大麻煩的康菲對(duì)這種細(xì)節(jié)的“較真”程度，大有超過(guò)已持續(xù)3個(gè)月、污染損失不斷加大的渤海溢油事件之勢(shì)。兩相對(duì)照，怎么看都讓人感覺(jué)異樣。

自渤海漏油事件發(fā)生以來(lái)，面對(duì)海洋油花漂溢，康菲遲遲不予主動(dòng)公開，一旦成為輿論焦點(diǎn)，便很快在7月初謊稱“原油滲漏點(diǎn)已得到有效控制，油膜回收工作也已基本完成”；面對(duì)國(guó)家海洋局的清理期限，在期限最后一天謊稱完成“徹底排查溢油風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)、徹底封堵溢油源”工作；在謊言被揭穿后，又表示是“天氣原因拖延”……作為一家知名跨國(guó)企業(yè)，康菲公司這一番應(yīng)對(duì)表現(xiàn)，可謂深得“危機(jī)公關(guān)”的個(gè)中三昧——事發(fā)之初能拖就拖，盡量封堵消息；無(wú)可抵賴則及時(shí)回應(yīng)，在搶占輿論落點(diǎn)方面不缺席；貌似真誠(chéng)、虛與敷衍，對(duì)真相“無(wú)可奉告”……然而，事實(shí)證明，倘若沒(méi)有起碼的社會(huì)誠(chéng)信和對(duì)環(huán)境負(fù)責(zé)任的態(tài)度，這樣的“危機(jī)公關(guān)”非但幫不了康菲，反而可能偷雞不成蝕把米。

根據(jù)國(guó)家海洋局調(diào)查結(jié)果，此次渤海溢油事件是由一系列違規(guī)作業(yè)、低級(jí)人為錯(cuò)誤造成的責(zé)任事故?？梢灶A(yù)見(jiàn)，面對(duì)不斷蔓延的海洋污染，以及眾多漁民的沉重?fù)p失，肇事方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任既是正義的呼喚，也是法律的要求。不管你多么財(cái)大氣粗，掌握了多少公關(guān)技巧，都不能逃避本該承擔(dān)的責(zé)任。惟有真正將社會(huì)責(zé)任、將對(duì)公眾與環(huán)境的誠(chéng)信與敬畏奉為信條，才是免除這場(chǎng)危機(jī)的不二法門。

明清園林終究不是私產(chǎn)

張鐵

不考慮公益職能、公共屬性，把自己等同于以逐利為唯一目的的市場(chǎng)主體，是一種迷失

初識(shí)北京者，往往會(huì)驚訝于俯拾即是的文物資源。胡同深處，住戶往來(lái)的四合院，垂花檐柱可循跡顯赫的背景；尋常巷陌，車馬喧騰的市場(chǎng)，精美磚雕可辨讀歷史的風(fēng)煙。然而，近日有媒體報(bào)道，北京部分園林古建保存狀況堪憂，一些甚至遭蠶食成為飯館。

的確，近代以來(lái)風(fēng)云變遷，古都的老宅子、舊園林，權(quán)屬關(guān)系復(fù)雜?；?qū)賴?guó)有，或歸私人；或被單位占用，或成住宅雜院，不一而足。然而，對(duì)于不可移動(dòng)文物，無(wú)論情況如何，按照文物保護(hù)法規(guī)定，一個(gè)基本原則是“不改變文物原狀”。

市場(chǎng)化浪潮之下，一些人不能以保護(hù)之心對(duì)待文物，反而將之過(guò)度“資源化”。對(duì)少數(shù)管理部門而言，文物成為他們隨意用來(lái)牟取私人利益、部門利益的“私產(chǎn)”；一些幸運(yùn)的私人所有者，更是在利益驅(qū)動(dòng)下，尋找管理漏洞，汲汲于文物的“變現(xiàn)”。這一過(guò)程中，不破壞已屬幸運(yùn)，更遑論保護(hù)了。

如劉老根會(huì)所租用的晉翼會(huì)館，搭罩棚、修山墻甚至挖泳池，是否還亭臺(tái)依舊？那桐故居雖未列為文保單位，但這座“有山可觀水可聽”的院落變身飯館，煙熏火燎之中，也難免雕梁畫棟失色。不少性質(zhì)明確的老牌文保單位，同樣陷入爭(zhēng)議中。故宮的建福宮辦會(huì)所，激起極大波瀾；承德的避暑山莊，會(huì)所也現(xiàn)身其中。

近日，國(guó)家文物局發(fā)布新規(guī)，禁止國(guó)有文保單位經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)背離其公共文化屬性。實(shí)際上，即便并非國(guó)有文物，也傳承著歷史記憶、攜載有文化基因，同樣有“公共屬性”。所以文物保護(hù)法才規(guī)定，非國(guó)有不可移動(dòng)文物改變用途需要報(bào)備。而那些國(guó)有的文物，更是典型的公共資源，理應(yīng)為人們所共賞、共享、共保。

不僅僅是園林古建，還有一些如公共體育館、公園之類的公共設(shè)施、公共資源，也穿上“私”的外衣，大打營(yíng)利旗號(hào)。收取適當(dāng)費(fèi)用，用以管理、維護(hù)或提供更好的服務(wù)，原本未為不可。但如果不考慮公益職能、公共屬性，把自己等同于以逐利為唯一目的的市場(chǎng)主體，同樣是一種迷失。

文物保護(hù)法規(guī)定，非國(guó)有不可移動(dòng)文物由所有人負(fù)責(zé)修繕、保養(yǎng)。對(duì)于有歷史價(jià)值的文化遺存，不管是作為文物嚴(yán)格保護(hù)，還是作為公共資源妥善開發(fā)，引入社會(huì)力量都是值得探索的方向。即使是吸引社會(huì)投資搞“商業(yè)開發(fā)”的模式，也并非就與文物保護(hù)宗旨相悖。然而，“藏寶于民”甚至“藏寶于商”，更需加強(qiáng)管理。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的文物，誰(shuí)來(lái)管、如何管，我們?nèi)晕茨芎芎玫鼗卮?。如果不能明確屬性、厘清權(quán)責(zé)，如果缺少完善的決策機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制、追責(zé)機(jī)制，如果沒(méi)有科學(xué)合理的平臺(tái)引入社會(huì)力量，那些緊鎖于館中、深埋于地下甚至隱跡于鬧市的歷史文物，可能就只能定格于模糊的老照片了。

故時(shí)池館，舊日樓榭，都訴說(shuō)著林徽因筆下“時(shí)間上漫不可信的變遷”。如若讓鳥鳴蟬唱、影壁飛檐，終湮沒(méi)于霓虹的閃耀、汽笛的喧囂，我們將再聽不到時(shí)代變遷的歌唱，只能在慚愧中默對(duì)后來(lái)者的指責(zé)與嘲笑。